Нужна ли вам критика?

Купил я в киоске журнал «Агидель» № 2, 2021 год. Журнал имеет солидных учредителей в лице Агентства по печати и средствам массовой информации РБ и Региональной общественной организацией «Союз писателей РБ». Журнал имеет солидный список членов редколлегии. Вот только прочитав первую в номере повесть Миляуши Кагармановой – я засомневался, а была ли собственно редколлегия? Обсуждали ли рукопись вместе с уважаемым коллективом? Прошу протокол предъявить.

Повесть М.Кагармановой «Потомки Салавата» посвящена теме ВОВ, истории создания 112 Башкавдивизии. Задача сразу скажем, нелегкая. В башкирской литературе есть немало прозаических и поэтических произведений на эту тему. Но она и по сей день остается очень важной. Только торопиться не надо, когда касаешься военной темы.

Видимо, среди редакторов журнала и достопочтенных членов редколлегии, а также среди самих учредителей не нашлось критика с острым взглядом. По опыту своему знаю, что тема войны очень требовательна к фактам, документам, ко всему историческому. Чтобы написать одну страницу о войне – нужно прочесть целую книгу, чтобы написать книгу в 100 страниц – нужно прочесть сто книг о войне, Если даже ты участник войны.

Далее, в повести описано прибытие Шаймуратова на самолете в Уфу. Это не так. Он прибыл на поезде, о чем сам написал.

Встречает в повести Шаймуратова шофер, который сразу спрашивает, мол, не спросил ли его, Шаймуратова сам Сталин – потомок ли он Салавата? Даже не так, а типа: Сталин велел разыскать потомка Салавата, то бишь Шаймуратова!

О том, что оружия и снаряжения у дивизии в Деме не было – есть документ, составленный военными инспекторами 9 февраля 1942 года. Оружие дивизия получила на фронте. И присягу приняла там, с оружием. Автор, кстати, указывает, что оружия не было на странице 13. Но затем пишет, что при отправке на фронт Башкавдивизии понадобилось целых 22 эшелона. Хотя не пишет, как и многие авторы, сколько в части было солдат и офицеров. Исследователи пишут про 3823 человек в первом составе в Башкавдивизии. Ведь дивизия формировалась по новому штату, сокращенному.

Автор вроде описывает как документалист биографические факты Шаймуратова, но не раскрывает его личность художественно. Эпизод с захватом бандитского главаря назван без подробностей «стратегическим» в плане военного искусства. Видимо, имелась ввиду «тактика».

Автор пишет в одном предложении на странице 17 о невероятных способностях молодого Шаймуратова, который якобы успел повоевать почти на всех фронтах Гражданской войны. На этом остановимся. Вот там указано об участии Шаймуратова в борьбе с Юденичем под началом Блюхера. Это не факт. Наступление Юденича на Петроград активизировалось 10 октября 1919 года. Блюхер там быть не мог. Он на Восточном фронте командир новой 51 стрелковой дивизии, которая прошла от Тюмени до Байкала. А вот Башкирские части дрались под Пулково 10 октября 1919 года. Но не 30-ая стрелковая дивизия красных, где с июня 1919 года в 270 Белорецком полку начинал служить Шаймуратов. Он, выходит, участвовал в боях за Пермь 1 июля 1919 г.

Автор пишет, что Шаймуратов также воевал с Деникиным под Петроградом. Это не факт. Это нонсенс. Деникин воевал на юге России и строил планы похода на Москву.

Ищем бои за Ростов. Освободили город от белых частей в январе 1920 года. Буденный там был, но был ли Шаймуратов? Не факт.

Освобождение Крыма от белых – это ноябрь 1920 года, когда Шаймуратов был в Казанской школе. Снова мимо.

Если даже допустить, что Шаймуратов как самый лучший специалист мог находиться и там, и там, то почему бы автору было не написать об этом подробнее?

Ясно, что автору тяжело описывать военные порядки. На странице 17 журнала к Шаймуратову заглядывает некто, какой-то учитель. Шаймуратов сам определяет его в повара. Даже не спросив фамилию. Это как?

Но что больше всего поразило меня – это на странице 32 говорится, что немцы думали, что перед ними не Башкавдивизия, а … французская дивизия. Такие они глупые, фрицы, по мнению автора?.. Но этого автору мало. Обезумевшие русские женщины кричат: Бабоньки! Бейти их – французов!

Это советские женщины в Тербунах стали бить красных кавалеристов, думая, что это французы. Оригинально, однако. В ответ конники избили и разогнали их плетками. За что попали под трибунал. Тербуны – трибунал, какой каламбур, однако.

Присвоение звания генерал-майора Шаймуратову, приезд в дивизию К.Симонова, какие-то исторические факты о ведении боевых действий – все это, к сожалению, не в зоне внимания автора. Тем более, нет новых материалов. Очень кратко описан рейд 1943 года и гибель генерала. Повесть по газетному скупа, скорее это очерк, но очень поверхностный. Половина объема посвящена жизни некой крестьянской семьи в тылу.

Хочется спросить у читателей, у редакции журнала «Агидель» – что нового привнесла эта повесть в описание Башкавдивизии? Какие художественные достижения в этой прозе?

Мне кажется, что в памяти читателей останется этот нелепый эпизод, где бабоньки бьют наших джигитов, потомков Салавата. Но стоило ли ради этого занимать место в журнале? Не пора ли Союзу писателей, возглавляемому литературоведом Заки Алибаевым, как-то ответственней относится к исторической правде, тем более есть законы. Мне как критику, понадобился целый день на выяснение своих вопросов к тексту. Почему же журнал не приложил таких усилий, ведь зарплату там получают?