Сполохи фильма «Мастер и Маргарита». Часть вторая

Продолжая думать о том, какие дебаты развернулись вокруг фильма, что именно эта последняя экранизация вытащила из знаменитого романа Булгакова? Вспоминая бессмертные строчки книги, ставшие расхожими цитатами, я обнаружила что это в основном какие-то универсальные законы бытия. И тут же – а зачем человеку эти нравственные императивы? Вот как роман и отвечает на этот не заданный вопрос. За тем, что нравственные законы в людях поддерживают человечность и продолжают развитие социума, а при отмене таковых человечество деградирует. История не раз показывала нам такие эксперименты.

Чтобы проанализировать, что же именно, поддерживающее человечность в людях, вывел на передний план фильм? Что визуализирует этот фильм из множества смыслов книги – любовь и заботу о душе, неприглядное оскудение мышления и жадность к материальным благам, и трудные пути реализации искренности и дара.

Обратилась к пониманию этих ключей на абстрактном уровне, и вышла к метафоре из буддистского контекста – про щедрость, как противоположное жадности. Вспомнила поразившие меня выдержки из книг Чогъяма Ринпоче Трунгпа:

Согласно традиции, различают три вида щедрости.

Первый вид щедрости – это даяние материальных благ или обеспечение другим комфортной обстановки.

Второй вид щедрости – это дар бесстрашия. Вы вселяете в других уверенность и учите их тому, что им не обязательно чувствовать себя вконец измученными своей жизнью или ужасно волнующимися за свою жизнь. Вы помогаете им увидеть, что существует природная доброта и духовная практика, что существует способ принять их жизни. Это дар бесстрашия.

Третий тип щедрости – это дар Дхармы. Вы показываете другим, что существует путь, который заключается в энтузиазме, медитации и разумности, или знании. Посредством трёх типов щедрости вы можете раскрыть умы других людей. Таким образом их закрытые, отчаявшиеся и суженные умы могут быть обращены в умы широкого видения.

Слово «дхарма» буквально переводится как «то, что удерживает или поддерживает» (от санскритского корня дхар или дхри dhṛ IAST – «держать, поддерживать»). В зависимости от контекста, дхарма может означать «нравственные устои», «религиозный долг», «универсальный закон бытия».

Представьте, какими возвышенными словами и формулировками я сейчас оперировала, и возможно никаких эмоций у людей не вызвала. А вот люди фильм «Мастер и Маргарита» посмотрели и всколыхнулись, душа у них закипела. Поймите – задевает за живое только жизнь. Значит, жизнь в этом фильме была показана, а не бутафория. Бывает, люди ужастики смотрят и ничего, спокойно кушают под видеоряд. Кстати, в кинотеатре после сеанса, проходя вдоль кресел, обратила внимание на оставленные почти полные ведерки с поп-корном, никто из купивших его, жрать во время этого фильма не смог. Жизнь на экране поглотила во время сеанса все внимание. В этом кино жизнь там есть, неважно в какой она упаковке – фантасмагории там, эстетики там – недостаточно или достаточно, если вызывает эмоцию, значит это жизнь. Отзывы – это сложнейшие реакции. Понимаешь: эта экранная жизнь людей затрагивает за что-то. В реальности не бывает, возможно, всяких превращений-приключений, но что-то глубже этого есть – отношение людей друг к другу, я думаю, это так и бывает. На самом деле люди реагируют на то, что там показано отношение друг к другу. Там, где есть неприятие у людей подобного отношения друг к другу или другая оценка, другая шкала измерения реальности – они выражают негативное отношение к фильму. Ну, в основном, они апеллируют к тому, что фильм недостаточно там эстетичный или провалы сюжетные, что-то скомкано. Надо принимать и финансовую сторону съёмок – что режиссёр, скорее всего, понимал – ему на вторую часть «Мастера и Маргариты» (как на «Три мушкетёра: Миледи», что рекламируют перед сеансом) денег не дадут. Вот раз денег дали, то надо снять всё! Сразу всё, что ты хотел высказать! Захотел это высказывание одного слоя сделать визуальным. А пластов в романе даже по месту действия уже три – исторический с Иешуа, фантастический с Воландом, и реальный с Мастером и пролетарскими писателями. А в каждом пласте несколько слоёв, и еще стержни-смыслы, – обсуждение которых идет через все пласты насквозь и сшивает их – например, о доброте и насилии. Там много того, что абсолютно не вместимо в один фильм. Думаю, что мы заслуживаем аж 10-20 экранизаций «Мастера и Маргариты». И я думаю, что они будут продолжаться. Произойдут из этого фильма многие. И каждый будет другой. Каждый будет исследовать другой спектр человеческой жизни, исходя из общества, которое сейчас. И эти новые экранизации нужны будут, как новые переводы древних истин. Во-первых, люди меняются. Современные чайлдфри даже не отзовутся на прямую связь смыслов во фразе, сказанной закадровым голосом: «Жила-была несчастливая женщина, и детей у неё не было» (привожу по памяти). А сколько подобных социальных установок изменится в людях. Для них прямой связи между счастьем и наличием детей уже нет. Во-вторых, меняются приметы жизни. Никто не помнит, что такое примус? Кто последний раз видел этот предмет? Не говоря уж, что б на нём готовить. Вот спросите у своих детей: что такое «примус»? Они не скажут. Они фразу эту помнят, но единственное, что знают о примусах – это то, что их починяют. А вот что это такое – починять примус и зачем он нужен – никто не скажет. Такие вещи будут меняться.

А любовь, ненависть, зависть, жадность – как какие-то базовые эмоциональные приёмы, они будут всегда. Максимально как смог писатель закодировал эти нравственные императивы бытия, а уж режиссер что смог, то раскрыл. Наверное, ещё больше чувств будет отражено в других экранизациях. Вообще, как бы здорово, что такой роман в русской литературе есть, и он, судя по дискуссии вокруг фильма, является смыслообразующим для текущей российской ментальности.

Я просто пытаюсь понять некие штуки, связанные именно не с самим фильмом, а связанные с тем, что всё просвещенное общество отреагировало письменно.

Я давно не видела этого. Во-первых, это более простые близкие вещи, чем в фильме «Сердце пармы». Да, «Сердце пармы» глубины родовой энергетики вызывало, и не вызвало такого сильного обсуждения, потому что надо очень огромный бэкграунд иметь исторический и этнографический в голове, чтобы обсуждать тот фильм. Поэтому вызвало рефлексию очень небольшого слоя, который этот бэкграунд имел. А багаж каждого человека, связанный с любовью, завистью, жадностью, бессилием перед фатальными обстоятельствами, несовершенством социального общества, несправедливостью огромен. У каждого человека, даже ведущего самую простую жизнь, и независимо от возраста, он есть, этот опыт. Поэтому высказывания по поводу фильма легко формируются, соответственно индивидуальному опыту. У всех есть опыт с завистью, и бессилия есть опыт, и поражения есть опыт, и опыт чуда. Есть чудо встречи своего человека, и горечь утраты своего человека – это тоже есть.

Вот тут я хотела поговорить о чём. Как-то я говорила про интеллектуальную ценность, что люди, которые создают дополнительные смыслы существования, как писатель в фильме. Как Маргарита на него отреагировала: «Вы писатель». Это для неё было прикосновение к чуду, это всё равно, что бы мы сказали сейчас – «Вы инопланетянин», «Вы ангел», что-то, что больше обычного человека.

Да, в современном мире люди не считают писателей, артистов, музыкантов чем-то особенным. Потому что дополнительные смыслы возникают нажатием кнопки. Если в 1932 году дополнительные смыслы чтобы получить – надо было дойти пешком до того места, где артисты выступают. Недаром вот «джаз там дают». С восторгом – джаз. Я сейчас буду цитировать фильм, не книгу, поэтому прошу моих читателей меня извинить. Вот потому что они скажут, что там в книге было по-другому, то да сё.

Да, мы говорим о фильме. Вот дают джаз, надо дойти. Если ты не дойдёшь –ты не получишь музыки, атмосферы, ещё массы всего. Да, ты не увидишь концертных платьев, самих артистов, там не услышишь, нигде не услышишь этих музыкантов. Это только здесь и сейчас – эти люди расширяют реальность своей музыки. Если ты будешь присутствовать, ты получишь этот дополнительный «контент». Они – конечно для обывателя, для человека, который не сам музыкант, кстати, и для других музыкантов, – люди, создающие дополненную реальность были отчасти магами и это касалось всех сфер существования. Даже хорошие рассказчики были отчасти магами, люди, которые что-то могли сделать красивое или за рамками человеческой природы – как в цирке, например, поднять огромную гирю, или там сдвинуть с места зубами паровоз, – были отчасти магами, они расширяли представление человека о возможностях человеческой природы, вот.

А уж что говорить о писателях, философах, религиозных деятелях, которые генерировали всякие истории о происхождения Бога, или о происхождении Вселенной, то бишь учёных.

Вспомните, какой взрыв был тогда в науках: физике, химии и других. А как они расширяли, создавали дополнительные смыслы бытия, раскрывали их. Облекать в слова – делать видимым что-то тайное. Либо создавали дополнительно то, чего никогда не существовало. И у человека обычного либо могущего создавать другим способом приращение реальности – это вызывало огромное уважение, потому что нажать на кнопку и получить музыку, изображение, картинку или объяснение всего было невозможно! Надо было найти человека, который это умеет делать лучше тебя и соответственно это было ценностью! Сейчас у нас люди даже не задумываются, насколько это непросто, вообще единственный случай, когда люди задумываются, насколько сложно что-либо объяснить – когда ищут репетитора для ребёнка. А хотя, казалось бы, вон у нас есть весь YouTube. Пожалуйста, слушайте лекции по математике, иностранному языку и т. д. Нет, ребёнку нужен репетитор, нужен человек-преподаватель, отчасти маг. От человека к человеку происходит приращение смысла. А вот ещё, наверное, когда ищут врача. Но тут вопрос, конечно, про шарлатанство огромный возникает.

Потому что вы знаете, что люди, например, в Древней Индии делились на касты. Существовала каста брахманов-жрецов, воинов, торговцев и крестьян-ремесленников. И вот могу сказать, что дополнительные смыслы существования создают брахманы и крестьяне и мастера.

Брахманы оперируют знаниями, критериями духа и ещё какими-то вещами, они пытаются найти связь в структуре мироздания и повернуть её определённым образом (этот момент хорошо рассматривается в притчах о даосах). А крестьяне, они просто своими руками поворачивают структуру мироздания: каждый раз, когда раскапывают грядку, сажают семена, поэтому эти два сословия наиболее близки друг к другу. По образу действия – это люди, которые что-то делают умом и что-то делают руками. Остальные два сословия – торговцы и воины сейчас в огромном почёте. Торговцы управляют материальными активами и через них удовольствием и завистью людей. А воины управляют страхом. И через страх управляют людьми, иногда обещая им безопасность. Оружие – это средство вызывать страх. И сейчас это как бы две категории, которые управляют всем миром, крестьян они запугали и объяснили им, что они быдло и никто. Люди, которые создают материальные ценности своими руками стали никто. А чем, простите, будут торговать торговцы, если не будет людей, которые создают эти материальные ценности. Даже вот так скажем: если не будет людей, которые создают трубы, по которым течет на продажу природная нефть, – что будут торговцы продавать. А если не будет людей, которые создают материальные ценности, то за что будут бороться воины, да и кого они будут запугивать? Ради чего они будут воевать? Люди запугивают людей ради обладания чем-то. Власть – это сила, противоположная любви. Кстати, в фильме мастер и Маргарита очень хорошо показывают этот факт. Там только бессильные любить акцентируются на власти.

Таким образом, у нас есть две силы: это доброта, то есть добровольный обмен энергией, и насилие, то есть отъём энергии и аккумуляции у себя любым способом. Это свободная метафора, не точная в историко-социальном плане, просто ассоциативное пояснение. Ещё очень интересная штука, что и торговцы, и воины очень стремятся обесценить брахманов, это их прямые конкуренты, как им кажется на выгоду, на главенство в обществе. Поэтому учёные низводятся до мечтателей, артисты низводятся до фигляров. И, уж я молчу про философов и писателей, они низводятся вообще – да не нужно это никому, никто не будет этим интересоваться. То есть происходит какая-то уценка. Мало того, происходит опрощение, например, весьма сложных категорий, таких как музыка. А мы просто наблюдаем, что не надо нам вот этого всего. Чем проще, тем лучше, у нас всё проще, проще, проще.

Сначала у нас проще тексты. Никто же не слушает текст. У эстрадных песенок в результате у появляется хит из одного слова, и увы из одного аккорда. У «Тро-ло-ло» Эдуарда Хиля была музыка и такой шикарный вокал, что обойтись без слов. Но «медуза, медузА» и «капибара, капибара, капибара» таких музыкальных достоинств не имеют. И вот мы, значит, понимаем всем гуртом – это типа «а что, такие хиты писать круто». Но фокус в том, что тексты, возможно, нужны не для рядового слушателя, а текст нужен для человека, который будет делать клип, текст нужен для человека, который будет эту музыку аранжировать и перекладывать. Да, если там есть какой-то бит так называемый. Ну, тут мы идём по пути упражнения, не усложнения, – это путь воинов. А есть путь подделок, когда артисты выступают не вживую, а под фонограмму, – это путь торговцев. То есть опять-таки затрат энергии меньше, а возьми больше – возьми полную цену билетов за концерт, а продай ничто!

Артист продаёт свою энергию, свою душу, когда на сцене на самом деле поёт, выступает. Вот выступление Вертинского хотя бы взять, да мы же понимаем, что человек отдавал каждый раз нерв и душу. Потому что когда Вертинский работал, артисты не выступали под фонограмму. Ну не было такой возможности – нажать на кнопку. Возил он с собой пианиста-аккомпаниатора и сам пел вживую.

И вот этот фальсификат в лице торговцев обесценил труд артистов. Фальсификат со стороны воинов обесценил труд философов, потому что текст – это философская категория, как ни крути, слова – это инструмент, в котором сохраняется то, что человек успел узнать другим способом. К сожалению, вне слов мы пока сохранить смыслы и понятия не можем, мы эмоции не научились записывать. Вот у нас нет такой волшебной машинки как миелофон. Нет чтобы – раз! – и мысли сразу из мозга в мозг транслировать. Пока это прерогатива искусства, а хорошее искусство показывает жизнь, да еще способствует приращению смысла, что бы ни говорили.

А если нет смысла, то снимают восемь комедий «Ёлки», полностью провальных в прокате. А новый фильм «Мастер и Маргарита» по сложнейшему роману Булгакова себя хотя бы окупил, при бюджете 1, 2 млрд. рублей собрал 1,95 млрд. на сегодняшний день.

Вот такие моменты бытия осветились и стали ясны для меня в сполохах кинопроектора и последующих дебатов.