Викулов – 90. Часть седьмая

При обсуждении в Общественной палате проблем военного образования на вопрос А. Каньшина: «Где можно ознакомиться с научно-исследовательской работой по реформе военного образования? То есть, научное обоснование реформы проводилось? Есть где-то научное исследование, прогноз?». Е. Приезжева ответила: «Пожалуй, я вам сейчас не смогу дать ссылку на какой-то один конкретный документ, его нет. Есть целая система мероприятий и анализов, которые были проведены в процессе этой реформы». Есть ещё вопросы к этому руководителю военного образования?

Не более убедительно, но более прагматично звучало направленное в своё время бывшему премьер-министру М.М. Касьянову предложение о включении Военного финансово-экономического университета в состав Финансовой академии.

Таким образом, непрофессионализм и небескорыстные мотивы лежали в основе принятых решений о судьбе многих военных вузов. Едва ли стоит вступать в дискуссию по поводу позиции гражданских вузовских работников. Их мотив сугубо меркантилен. Но об одном обстоятельстве нельзя умолчать.

Далее я хочу привести фрагмент статьи, подготовленной мной совместно с генералом А.И. Владимировым, кандидатом политических наук. Статья не потеряла актуальности и сейчас, а также актуализирована в свете событий последнего времени.

Военных профессионалов готовят только исключительно военные вузы. Ни один из гражданских вузов не занимается подготовкой профессиональных военных. В отдельных случаях, то есть в вузах, имеющих военные кафедры, идет подготовка военных специалистов по некоторым воинским специальностям, имеющим, в том числе и офицерские служебные номенклатуры.

Это утверждение вытекает из самой природы и философии военной службы, согласно которой – военным профессионалом является только и исключительно офицер, как человек, посвятивший себя и свою жизнь воинской службе, получивший базовое профессиональное (и высшее) военное образование, овладевший (в полном объеме) профессией, и делающий в ее рамках служебную карьеру, что делает его способным управлять насилием, а как мы знаем – управление насилием и составляет сущность военного дела. В то же время – военный специалист – это специалист, овладевший отдельной специальностью в рамках профессии, то есть человек, способный и подготовленный для применения насилия (например, снайпер, танкист, летчик и т. д.).

Является порочной идея «гражданизации» военного образования, понимаемая как приведение профессионального военного стандарта обучения к его гражданскому эквиваленту. Порочность этой идеи уходит корнями в идеи «все само собой решающей роли рынка», которые исповедовали российские «младодемократы». Предполагалось, что все однопорядковые гражданские и военные дипломы должны иметь одинаковую рыночную стоимость, как на внутреннем, так и на внешнем (международном) рынке труда. Именно эта идея привела к тому, что в Армии появились «институты», «университеты» и «бакалавриаты», но не стало военных профессионалов.

Издержки этого решения оказались колоссальными и гибельными для всей военной организации государства. Мы считаем, что должны быть разработаны собственные профессиональные военные образовательные стандарты, которые бы решали насущные вопросы подготовки качественного офицерского корпуса России, как основы Армии – профессиональной государственной военной корпорации.

Специфика военного дела требует подготовки специалистов, способных качественно работать в условиях непрерывных стрессов, хаоса и неопределенности, опасности для самой жизни и жесткой личной ответственности за качество и последствия принимаемых решений. Таких специалистов гражданское образование готовить не в состоянии, так как для получения такого штучного продукта, каким по определению является военный профессионал, нужна другая системы подготовки, обучения и воспитания, а так же принципиально иная система жизни, то есть – надо уметь и хотеть служить Родине, а не зарабатывать, в том числе и за ее счет, как этому обучают, например, в Высшей школе экономики.

Кроме того, система военного образования позволяет готовить специалистов, способных решать качественно иной круг задач даже в рамках одной специальности. Например, военный экономист или инженер способны решать профессиональные экономические или инженерные задачи просто другого масштаба, а в области управления большими коллективами людей – у профессиональных военных просто нет конкурентов.

Это значит, что военные специалисты, прошедшие подготовку в военных вузах, по определению и по жизни, имеют лучшую подготовку, чем их гражданские коллеги, а значит, имеют и более высокую «рыночную стоимость», что подтверждает и сегодняшняя статистика.

Только система военного образования (и воспитания) осталась способной готовить государственно ориентированных специалистов, то есть готовить кадры по управлению государством, на что не способна ни какая другая система их подготовки.

Главное состоит в том, что в последние годы стали складываться опасные тенденции «огражданивания» высшей военной школы, уход от великих традиций, которые складывались веками. Училища переименовали сначала в филиалы, потом в институты. Академии переименовали в университеты, сейчас постепенно снова университеты стали называть академиями. Эти переименования – не просто баловство чиновников от образования, а ошибка.

Зарубежные специалисты с удовольствием ехали учиться, например, в Военно-воздушную инженерную академию имени профессора Н.Е. Жуковского. Но их не прельщало обучение в некоем ВАТУ. Отобрали у военных вузов имена военачальников и учёных и только сейчас начинается возврат имён. Всё это происходит от неуважения к российским традициям, ничем не объяснимое поклонение западу. Американцы тысячами скупают мозги в России и в Европе. А нас склоняют к перестройке системы образования по американскому образцу. В конечном счете мы идём по пути американизации образования в целом и обесцвечивания российского военного образования.

Надо знать и помнить, что начало профессиональной подготовки офицеров в специальных учебных заведениях в России было положено Петром Великим на рубеже ХVII – ХVIII веков, в период создания регулярной армии и военно-морского флота. К преподаванию в военно-учебных заведениях привлекались ученые с мировыми именами: П.Л. Чебышев, Д.И. Менделеев, И.П. Павлов, Н.Е. Жуковский, академики В.М. Келдыш, М.М. Дубинин, А.А. Петровский и многие другие. Офицерами были русские писатели и поэты Г.Р. Державин, М.Ю. Лермонтов, А.К. Толстой, А.А. Фет, Ф.М. Достоевский, Д.В. Григорович, Л.Н. Толстой, композитор Ц.А. Кюи, художники В.В. Верещагин, П.А. Федотов, скульптор М.П. Клодт и многие другие.

Есть также предложения о подготовке офицеров в гражданских вузах. Однако здесь можно говорить не о подготовке офицеров, а о подготовке специалистов. Система военных кафедр была сформирована как часть мобилизационного заказа народному хозяйству и как часть системы комплектования Армии. Сегодня это уже, безусловно, анахронизм, который специально поддерживается и самой системой высшего гражданского образования (в том числе и инициативами ректоров вузов), которые приманивают юношей (например, в педагогических вузах) самой возможностью «откоса» от армии через военные кафедры.

Опыт США говорит о том, что армия специально нанимает часть гражданских специалистов через вузы, заключая контракты с ними (еще в ходе их обучения) на службу в определенных частях, должностях, на определенное время и т. д. Это, в принципе, совершенно корректный путь и для нас, но он практически никогда не используется, так как для этого нет соответствующей правовой и экономической базы.

Зуд российских реформаторов должен удовлетворяться в других сферах. Ещё в царское время было признано необходимым производить в офицеры только тех, кто получил военное образование в военно-учебных заведениях. Здесь необходимо выделить две стороны. Первая – о затратах на обучение. Вторая – о качестве подготовки.

Сейчас вбивается в головы людей мысль о том, что можно и нужно готовить офицеров в гражданских вузах. При этом делается попытка доказать, что делается это в интересах экономии средств. Но те, кто предлагает слом системы военного образования, тут же предлагают свои услуги в обучении кадров для войск за оплату. То есть государство в любом случае будет оплачивать подготовку кадров. Значит предложение это, мягко говоря, не бескорыстно.

Во-вторых, подготовка квалифицированных военных кадров экономически рентабельна. Например, на подготовку специалиста в гуманитарных военных вузах расходуются десятки тысяч рублей в год, но эффект от их работы исчисляется сотнями миллионов рублей. Так, известно, что только за счет эффективного контроля со стороны должностных лиц за ценообразованием на продукцию оборонного назначения экономятся миллиарды рублей. Затраты на военное образование зачастую дешевле подготовки гражданских специалистов аналогичного профиля. А сколько миллиардов рублей страна потеряла в годы «сердюковщины» в результате ликвидации системы финансового контроля?!

Таким образом, в настоящее время, экономически целесообразнее сохранить систему подготовки военных кадров. Это позволит сэкономить значительные материальные и денежные средства Министерства обороны РФ.