Проклятые вопросы. Часть первая

«Гудвин относительности» – так называется статья нашего коллеги, уфимского писателя, журналиста и ученого И. А. Фролова (работа эта размещена на персональном сайте автора, в сильно сокращенном виде была опубликована в газете «Истоки»). Статья посвящена Эйнштейну и его теории относительности. Фролов не зря назвал «великого физика всех времен и народов» именем персонажа известной сказки Александра Волкова «Волшебник Изумрудного города», ибо имя это стало нарицательным, означая хитрого и изворотливого фокусника-обманщика, который с помощью разного рода ухищрений и кунштюков создал себе ореол величия и таинственности, будучи совершено бездарным обыкновенным человеком. Фролов проводит параллель с Эйнштейном – столь же «великим и ужасным» в науке, как и Гудвин в той, вымышленной истории о девочке Элли и ее друзьях.

У той сказки было, как мы помним, продолжение – «Урфин Джюс и его деревянные солдаты», в которой героям пришлось противостоять еще более опасному и злобному злодею – диктатору Урфину Джюсу. Последний изготовил целую армию деревянных солдат, которых оживил, чтобы завоевать Волшебную страну. Так вот, если следовать логике фроловских разоблачений (а разоблачает он теорию относительности, как ошибочную, с физико-математических позиций), то Эйнштейна правильно было бы сравнить не с относительно безобидным, хоть и проказливым псевдоволшебником Гудвином (который все-таки помог друзьям получить то, что они хотели), а как раз таки с Урфином Джюсом. Ведь именно Эйнштейн понаделал массу работ и теорий («деревянных солдат»), поработивших всю мировую науку и увлекших естествознание, а значит научную истину, в ложном направлении. Достаточно привести один факт – уже из нашего времени – практического вреда релятивистских вычислений.

Космические летательные аппараты «Фобос – I» и «Фобос – II» были запущены с космодрома Байконур в июле 1988 г. Целью полета обоих КЛА являлись исследования спутника Марса – Фобоса. Уже при подлете к красной планете была потеряна связь с «Фобосом – I». Второй КЛА сумел выйти на орбиту вокруг Марса, но вскоре (успев сделать ряд фотоснимков) и он был утерян. Неудача с обоими КЛА объяснялась ошибками в управлении. Наверное, это так, но из-за чего произошли эти ошибки в навигации? Полагаем, что именно из-за неправильных, основанных на постулатах теории относительности, вычислениях. Сколько было затрачено ресурсов – теоретических и практических усилий множества вовлеченных в этот процесс людей, колоссальных финансово-материальных средств – и все коту под хвост! Такова цена следования ложным постулатам и дутым авторитетам.

Совсем недавно автору попалась на глаза работа салаватского публициста и ученого-химика В. А. Потеряхина, написанная им совместно с О. В. Потеряхиной, под названием «Мировой эфир». Идеи, изложенные соавторами в этой небольшой по объему, но весьма глубокой и где-то даже революционной по содержанию, книжице, к нашему восторгу практически полностью подтвердили наши догадки и выводы относительно истиной картины мироздания. Другие тезисы этой книги были для автора данной статьи откровением. В дальнейшем мы используем некоторые идеи этой замечательной работы.

Но начнем «разбор полетов» мы с самых предельно-общих основ.

А разве философия не наука? – спросит неискушенный читатель. Действительно, сегодня философию относят к одной из групп научных дисциплин. Всего их четыре: естественные науки (астрономия, физика, химия, геология, биология и другие), математические (арифметика, алгебра, геометрия, тригонометрия…), технические (например, гидротехника, теплотехника, электротехника) и большая группа общественно-гуманитарных наук (таких, как история, социология, политология, культурология, педагогика и многие другие). Вот в эту-то последнюю и включают философию.

Позвольте не согласиться с подобной трактовкой. Так что же такое философия? Как вы поняли, одни трактуют это понятие весьма узко: философия – одна из наук. Вторые берут пошире: философия есть метанаука, наука всех наук. Третьи – «обособленцы» – заявляют: философия – это такой же равноправный тип знания и мировоззрения, как и остальные области духовной культуры – наука, искусство, мифология, религия, оккультизм, идеология, право, мораль.

Автор придерживается третьей точки зрения, с одним дополнением – философия действительно выступает в качестве метанауки, метазнания для всех научных дисциплин и направлений. Она дает науке (и разным ее областям) всеобщие принципы и методы познания, в том числе универсальные категории мышления. К основным философским категориям до сих пор относили: бытие, материя, сознание (дух), пространство, время, движение, развитие, всеобщая связь, системность… И еще немалое количество специальных категорий – определенности, обусловленности, целостности.

Так что, философы, это, в конечном итоге, не ученые, это – любомудры. Помимо спецов в области чистого философствования из них могут получиться (и часто получаются) отличные науковеды, методологи, логики, футурологи и обществоведы (в самом широком смысле этого слова). Впрочем, гуманитарии и «общественники» – это тоже не ученые, в полном смысле этого слова. Скорее, они – представители особого рода знания – гуманитарного. И «технари» не ученые, а представители технического знания (как теоретического приложения к технико-технологической практике). Подлинными учеными, по нашему мнению, являются представители естественных и, с некоторой натяжкой, математических наук.

Впрочем, многие века все считалось наоборот: это естественные науки были частью философии. Например, физику (как раздел философии) называли натуральной философией. Но это длительный антично-средневековый курьез. В самой средневековой философии уверенно властвовала теология (богословие) – и первая была служанкой последней. Ныне мы можем наблюдать все тот же, только теперь перевернутый, казус: философия уже давно превратилась в служанку – сначала науки, а затем и политики. И нет к подобным философам-слугам никакого уважения.

Да, вот здесь-то и сокрыт камень преткновения в вековых спорах философов и ученых всех времен и народов. Речь идет об основном вопросе философии. Согласно идеалистам, первичен дух; согласно же материалистам – первична материя, а сознание есть лишь свойство (функция) материи (организма, мозга), заключающееся в отражении (идеальном отображении) бытия – внешнего и внутреннего мира. Есть и дуалисты, рассматривающие материальное и духовное (идеальное) в качестве двух равноправных начал.

Ну, во-первых, формулировка основного вопроса философии нуждается в корректировке: необходимо говорить о соотношении не идеального и материального, а духовного и материального. Так как существующее в философии понятие духовного намного шире понятия идеального. Духовность (духовная природа) включает в себя как сознание, так и психику в целом (не только сознательные интеллектуально-разумную и эмоционально-чувственную сферы, но и подсознание). Идеальное же ограничивается сферой сознания индивида или коллектива. Выражаясь научно, идеальное как преимущественно сознательное (осознанные рационально-абстрактное, чувственно-конкретное и чувственно-эмоциональное) выступает в качестве компонента духовного (наряду с бессознательным – теми рационально-абстрактным, чувственно-конкретным и чувственно-эмоциональным, которые когда-то было осознанными, но затем ушли в сферу Бессознательного, а также тем, что никогда не было осознано).

Во-вторых же… Автора данной статьи всегда поражала реакция собеседников из числа ученых или философов, когда предпринималась попытка легко и просто (изящно – как выражаются физики) решить основной вопрос философии одним весьма радикальным постулатом, а именно: нельзя противопоставлять дух материи, не правомочно вообще говорить о духе как о нематерии (как о просто функции, свойстве материи). Дух (сознание, информация) не есть ни нематерия, ни только свойство материи, дух и есть материя – просто более тонкой природы (возможно, кварково-микролептонной). Когда говоришь материалистам по убеждению, что кроме материи ничего нет, тебе благосклонно кивают, но как только лишаешь дух его особого (принятого, между прочим, в материализме) статуса, то тут-то и вызываешь неадекватную реакцию: либо снисходительную ухмылку, либо яростное неприятие. С пеной у рта начинают такие горе-философы доказывать, что дух это не материя. Какие же они материалисты после этого?..

Еще один интересный вопрос. Материя существует, как известно (как постулирует современная наука), в трех состояниях: вещество, поле, вакуум. О последнем пока не будем.

Если с веществом все понятно – на то оно и вещество, чтобы быть, простите за тавтологию, вещественным, то есть эмпирически осязаемым (видимым, обоняемым, слышимым, доступным наблюдению), то с полем возникают некоторые трудности. Точнее с его трактовкой. Определение поля (физического) таково: особая форма материи. Можете себе представить? Автор не может, но не потому что глуп, а из-за нелепости подобной трактовки. Точнее будет следующее определение: физическое поле – возбужденное состояние среды. Чуете, где собака зарыта? Всего лишь состояние, и ничего-то иного, а именно среды, то есть того же вещества. Отсюда нельзя поле приравнивать к виду материальной среды – к веществу. Забежим вперед и скажем: существует еще один вид материи – столь же реальный, как и вещество, но отнюдь не вакуум.

Вообще-то излишен этот термин «поле». Частицы вещества (так называемые элементарные или микрочастицы) испускают кванты (порции энергии, излучения). Эти самые кванты в виде тех или иных волн движутся в пространстве и во времени, но не через пустоту (а поле или тот же вакуум не что иное, как пустота, а значит ничто, ноль, и проводить никакие волны-кванты не может), а сквозь материальную среду. Таким образом, частицы взаимодействуют друг с другом, обмениваясь квантами, кои – еще раз подчеркнем! – «бегут» в виде упругих волн.

Э. БАЙКОВ