Все новости
КИНОМАН
13 Ноября 2022, 18:00

Не Великий Александр

С некоторых пор жанр исторического фильма в Голливуде переживает второе рождение, причем с сильным уклоном в своеобразный «античный ренессанс».

Все мы помним, что в 50-60-х годах прошлого века Голливуд выдал «на-гора» множество исторических лент, посвященных тем или иным эпизодам и действующим лицам истории античного мира – «Спартак», «Клеопатра», «Бен Гур», «300 спартанцев»…

И вот – новое обращение к теме античности. В течение нескольких последних лет на экраны вышли «Гладиатор», «Троя», опять-таки «Спартак», и «Александр».

Истории известно немало знаменитых людей, носивших это имя. Но фильм, как нетрудно догадаться, посвящен самому известному из них, единственному, кого люди вот уже почти две с половиной тысячи лет помнят как Александра Великого. Речь идет, конечно же, об Александре Македонском.

От фильма зритель был вправе ожидать многого. Сильный режиссер (Оливер Стоун), неплохой актерский состав, а самое главное – выбор темы фильма – выглядели очень многообещающе. Подогревали интерес и слухи о том, что руководство студии «Фокс», посмотрев ленту Стоуна, прекратило подготовку к съемкам собственного фильма об Александре Македонском, объяснив этот шаг тем, что конкурировать с ним будет очень сложно. Однако действительность, как это нередко бывает, разошлась с ожиданиями.

Первое, что вызывает удивление – расстановка акцентов в фильме. Некоторые ключевые моменты, без которых нельзя понять, как формировалась личность Александра, в фильме обойдены вниманием – например, битва при Гранике, где семнадцатилетний Александр впервые командовал частью македонского войска, даже не упомянута. Кстати, батальные сцены в фильме, традиционно любимые многими зрителями, никакого впечатления не производят – грандиозная (в реальности) битва при Гавгамелах, где македонцы разгромили численно многократно превосходящую их персидскую армию, выглядит в фильме как бессмысленная свалка в пыли. Зато зрителя в изобилии потчуют семейными ссорами и дрязгами, царившими в семье Александра.

В то же время, с каким-то нездоровым интересом выпячивается тема однополых отношений между мужчинами (причем утверждают, что самые откровенные сцены в прокатную версию фильма не вошли). Что уж греха таить, подобная «дружба» редкостью в античной Греции не была, однако исторические источники не дают особых оснований для того, чтобы изображать Александра мужеложцем. Конечно, могут возразить – создатели фильма стремились показать изменение характера Александра, его глубокие душевные переживания. Но почему же тогда именно настоящим переживаниям, ломавшим душу и характер великого македонца, уделено так мало внимания? Ведь самый главный перелом в судьбе Александра связан с тем, что он, поначалу во многом проникшийся идеями греческой полисной демократии, с течением времени и под влиянием множества факторов превращается в человека, желающего по-восточному тиранической царской власти. Разве не интересно было бы узнать, как скромный человек, талантливый полководец и далеко не бездарный политик, подражать которому в последующие века мечтали очень многие (в том числе и Юлий Цезарь), превращается в развращенного, пресыщенного огромной властью и фантастическим богатством самодержца? Но этой важнейшей теме в фильме уделено слишком мало внимания, и мотивы многих поступков Александра Македонского зрителю остаются непонятными. Столь же непонятными остаются мотивы, которыми руководствовался Александр, когда решил не ограничиваться разгромом Персидской державы, а продолжить покорение новых земель.

А ведь поход Александра на самом-то деле – не только и не столько военное, сколько социально-культурное явление. Да, не вызывает никакого сомнения, что македонцы доказали всему тогдашнему миру преимущества нового на тот момент боевого порядка – фаланги. Однако гораздо большее значение имело то, что Александр предпринял, пожалуй, первую в истории столь масштабную попытку объединения множества народов с – важно! – совершенно различными представлениями об устройстве государства и общества под единым началом.

Множество народов и государств было «сшито» им в одну державу – и пусть она поначалу напоминала лоскутное одеяло, скрепами которого были многочисленные основанные великим македонцем города, носившие одно и то же имя (Александрия), эта держава могла – кто знает? – стать основой для создания огромной империи, на просторах которой царили бы благополучие и мир между совершенно различными народами. Но Александр умер, а его соратники, обуреваемые алчностью и жаждой власти, убили жену и сына великого македонца и разделили созданное Александром царство на несколько частей. Но даже эта катастрофа, по сути, предательство Александра и дела всей его жизни, осуществленное его ближайшими сподвижниками, удостоилась в фильме лишь нескольких строк своеобразного текстового «послесловия»!

Забавляет и ряд исторических ляпсусов, имеющих место в фильме. Так, царевна Роксана почему-то оказывается… ярко выраженной мулаткой (хотя откуда ей взяться в Средней-то Азии?), географические названия на греческих картах выполнены латинской графикой и на латинском же языке, и так далее.

Но, пожалуй, главное, что обращает на себя внимание – тот мощнейший идеологический заряд, который несет фильм. Весь грандиозный поход Александра, пересекшего и покорившего чуть ли не всю ойкумену, преподносится как несение греческих культурных ценностей диким народам Востока. При этом создателей фильма не смущает, что народы и государства Ближнего Востока и Индии, куда пришел «цивилизатор» и «культуртрегер» (в их трактовке) Александр, на самом деле имели историю не менее (а то и более) древнюю, чем Греция, и пополнили «культурный багаж» человечества отнюдь не в меньшей степени, чем жители Древней Эллады.

Вспомним – нечто подобное мы уже видели в «Гладиаторе», где Рим огнем и мечом нес «просвещение» европейским варварам. И совершенно нетрудно догадаться, кого в Голливуде видят на месте носителя «цивилизующего начала», а кого – в качестве реципиентов этого «цивилизующего» влияния.

В результате грандиозная многолетняя драма, в которую были втянуты множество государств и миллионы людей и которая оказала огромное влияние на историю человечества, оборачивается кричаще-яркой, но бессмысленной поделкой, безыскусной агиткой в «исторической» обертке. Печально, что и говорить…

Автор:Д. ЛАПИЦКИЙ
Читайте нас: