«Дракула» 2020: «Мы то, что мы едим», или Три интервью с вампиром

И всё же есть образы, которые сформировали в общественном сознании того самого "носферату" – конечно, это Гэри Олдмен в красном плаще, утонченный романтик с гнилым сердцем, это и незабвенная классика Кристофера Ли, ну и "Сумерки", что уж тут. Но все они не углублялись в саму "проблему" вампиризма: как влияет на нежить подбор жертв, как устроен их моральный компас, и самое главное – почему на них действуют некие законы, как тот факт, что они боятся креста?

Своего рода негласными правилами стали страх вампиров перед образом Христа, боязнь чеснока и, конечно же, незамедлительная кончина (как бы это парадоксально ни звучало) от осинового кола в «хладную грудь». Но чем это обусловлено? Стоит ли за этим что-то большее или же это простые суеверия? Этими вопросами задались создатели нового мини-сериала от BBC "Дракула".

Следуя заветам "Шерлока", зрителей ожидала маленькая история с большим размахом: можно сказать, что за простенькими персонажами стоит нечто большее. Так же сохранилась тенденция условно начинать каждую серию с "чистого листа", но не в том плане, что каждый эпизод "обнуляет" достижения предыдущего, а в том, что он должен быть самодостаточен, как полноценный фильм. Выразилось это в неровном ритме повествования всего сезона и съёмке каждой серии в отдельном жанре. Да-да, если сериалы и приучили своих зрителей к одному тону повествования на протяжении всего сериала, то тут это правило выкинули в корзину в угоду истории. Получилось ли создателям сериала дать новый, по-настоящему свежий взгляд не просто на рядового вампира, а на родоначальника всей "неживой эпопеи"? Сказать, что однозначно нет, нельзя, так как это не экранизация романа, а всё-таки переосмысление, но и безусловного шедевра не получилось, хотя бы из-за необходимости для зрителя перестраиваться под каждую новую серию.

Первый эпизод обманчиво следует слову Стокера, пытается создать атмосферу ужаса, что ему в принципе удаётся: вступление строится в диалоге монахини и мистера Харкера, который не без труда вспоминает дни препровождения в замке Дракулы, вместе они хотят выстроить те размытые границы существования нечисти, которые всё-таки Граф обязан соблюдать. Сумрачные лабиринты готической архитектуры вкупе с нескрываемой мистикой, плавно переходящей в хоррор, делают из первой серии настоящий фильм ужасов. Первый эпизод задаёт правильный тон и столь же логичные вопросы – каков мир, в котором существует Дракула, какие законы он соблюдает? С первых сцен сериал не стесняется нам демонстрировать все свои «козыри», а именно переосмысленных классических героев в исполнении новых актёров.

Очень интересным оказался образ Ван Хельсинга. Он нестандартный до предела (начать хотя бы с того, что это теперь женщина) и запоминается не хуже, чем сам Дракула. Ван Хельсинг отныне остр на язык, с передовыми, даже сказать революционными, взглядами как на свое время, так и на главного антагониста – с таким борцом со злом так просто не справиться. Причем не только в прямой битве, но и словесной баталии: диалоги о природе зла и сущего между вампиром и охотником на монстров – это один из бриллиантов сериала – они по-своему циничны, остроумны и места даже интимны, что создаёт между Графом и Ван Хельсингом особые отношения не просто взаимной ненависти, а некой привязанности.

Ну конечно, звездой «шоу» стал сам Дракула. Клас Банг идеально подходит к этой роли и в его исполнении кровопийца достоин встать на пьедестал рядом с другими именитыми воплощениями. Это не готический герой-любовник, которого изобразил Гэри Олдман, не мстительный воин Люка Эванса. Пожалуй, сравнить его можно только с Ганнибалом Мадса Миккельсена: он не просто кровожаден, хотя максимально опасен и хитер, но и настолько обаятелен, что ты совершенно спокойно можешь позволить ему убить тебя, что и делает множество второстепенных героев. Как и для всякого искушенного эстета, для Дракулы подбор жертв – это настоящее искусство стратегии, так как от выбора пищи зависит и сами свойства «зубастика».

Кажется, что сериал приближается к своей кульминации: загадки первой серии постепенно достигают возможного ответа – наблюдать за этим всё ещё интересно, так как «козыри», заявленные в начале, обыгрываются с самых неожиданных сторон.

И вот наступает финальная серия. По случайному стечению обстоятельств Дракула оказывается в XXI веке – для таких «маньяков», как он, это чистый Рай: эпоха постмодерна, где царят нравы личной свободы, вседозволенности, где «жертва» находится в экзистенциальном одиночестве, а «овечке, отбившейся от стада, легко угодить в лапы хищника». Так же происходит смена положений сторон: первая серия создаёт чёткую границу между светом и тьмой – вечные соперники, как две непримиримых крайности; вторая серия в основе придерживается такой же концепции, но показывает, что так же существует и смена сторон, а вместе с ней появляется и нейтралитет некоторых героев внутри истории – люди, которые под "серым знаменем" не придерживаются добра, но и не падают в бездну зла; а третья серия ставит всё с ног на голову, показывая нам мир, где нет двух крайностей, а лишь «слепая» свобода.

И вроде бы перенос последнего акта действия в современность выглядит закономерным, но очень искусственным: авторам серила стоило или весь сериал строить в антураже нашего времени, или же вовсе «вдариться» в классический сетинг Стокера. Также серьёзно разочаровать может финал, так как ответы, которых все так ждали, оказались настолько простыми, что это даже стыдно произносить вслух: Дракула боится креста не из-за неприязни или нечестия к Богу, а из-за того, что тоже знамя является символом великой жертвенности, которая повлекла за собой смерть, а Граф, ослепленный гордыней, просто боится умереть. После просмотра финальной сцены хочется сказать «и это всё, что ли?». Да, это всё. Сложная биологическая природа (если её можно так назвать) вампира заключается лишь в психологическом комплексе. Именно из-за очень спорного финала сериал потерял очень многое.

Удалось ли авторам «Шерлока» привнести нечто новое в пугающий классический образ Графа? Можно смело сказать, что да, но многие поставленные сериалом вопросы остались без качественной мотивации: складывается ощущение, что сценаристы «под занавес» работы попросту не знали, как завершить, а потому выбрали самый «человечный» выход. Да, именно «человечный», без всякой мистики, а для произведения, где главный герой всё-таки вампир, без этого никуда. Учитывая тот факт, что в первом эпизоде Дракула был заявлен именно как сильнейший и хитрейший из вампиров, финал серьёзно расстраивает, что позволяет сыронизировать: «начали за здравие, а кончили за упокой». Но всё же это действительно качественное «переосмысление», а потому достойное внимания.

Владислав БУРУХИН