Все новости
КИНОМАН
15 Июля 2019, 17:18

Клюквенный сок от Люка Бессона

Говорить о том, что «Анна» – плохое и скучное кино, не приходится, ведь сам режиссер назвал фильм «провалом». Но зачем это объяснять уже после того, как фильм вышел в прокат и уж тем более – зачем он тогда вообще был нужен? Рецензия на фильм Люка Бессона "Анна" от Егора Окунева!

Егор ОКУНЕВ
Когда-то Люк Бессон вывел французское кино на мировой уровень и сделал его кассовым. «Пятый элемент», «Леон», «Никита» – общепризнанные хиты постановщика. И с выходом его последнего фильма «Анна» начинаешь убеждаться в том, что Бессону уже трудно конкурировать со всеми остальными, ибо золотые годы уже прошли.
Говорить о том, что «Анна» – плохое и скучное кино, не приходится, ведь сам режиссер назвал фильм «провалом». Но зачем это объяснять уже после того, как фильм вышел в прокат и уж тем более – зачем он тогда вообще был нужен?Так же не приходится говорить о неком «головокружительном экшене» – забудьте, его здесь практически нет: всего две экшен-сцены и ничего головокружительного, остальное – это болтовня, симулятор ходьбы из одного угла в другой и все в подобном духе. Маловато, хотя от такого постановщика, как Бессон, все же ждешь хотя бы неплохого боевика, но нет: в этот раз он решил максимально наскучить своей публике, хотя боевая сцена в ресторане выглядит очень эффектно, и это единственное светлое пятно в фильме. Эту сцену можно со спокойной совестью посмотреть отдельно, она не особо сильно влияет на сюжет.
В том и проблема многих шпионских фильмов: они несколько устарели. Шпион всегда воспринимается как супергерой: если задание провалено – это еще не конец, а если он внезапно умирает, то лишь для того, чтобы позже воскреснуть. В «Анне» нет ничего новаторского и даже сюжет здесь не вызывает чувства удивления. Кстати, повествование здесь нелинейно, оно скачет по времени то вперед, то назад: время поворачивается вспять, и нам показывают, что предшествовало событию, и наоборот. От такой подачи кино не становится интересным, оно добавляет элемент мыслительного процесса для фильма легкой подачи, а потому ни интеллектуальной нагрузки, ни удовольствия от просмотра не получаешь, хотя вроде бы есть и то и другое, но в слабой консистенции. В итоге фильм разваливается на целую груду кусков, и эта клиповость мешает общему восприятию.
Пожалуй, только ленивый не пнул фильм Бессона за целую кучу грубейших ляпов, которые у русского человека вызовут гомерический хохот. Да, их там предостаточно, и если и получать наслаждение от просмотра, то только наблюдая за ноутбуками и банкоматами в Советском Союзе с современными панелями и системой видеонаблюдения. А уж сколько мельчайших деталей лезет в глаза! Поневоле задаешься мыслью, неужто Бессон вконец растерял остроумие и здравомыслие, что попросту не заметил этого? Верить не хочется, но, судя по всему, придется.
Сюжет – не самая лучшая черта и изобилует такими глупостями, что к горлу подкатывает смешок. А уж как маловидная девушка Анна крутится в кругах КГБ и ЦРУ. Героиня (а на ней и крутится весь сюжет, ни больше ни меньше) не представляет собой какой-то цельной личности, она весь фильм ходит с выражением лица а-ля «индийская корова в момент нирваны» и с точно такими же интонациями в голосе. Может, в этом антураже она и не выглядит, как суперсекретная шпионка (что несомненный плюс: не вызывает подозрений), но в рамки фильма вписывается с большим трудом: как-то не верится, что она просчитывает ходы наперед, обожает играть в шахматы и любит русскую классическую литературу. И такой когнитивный диссонанс возникает при просмотре кинокартины, а потом немного начинаешь «догонять», что Люк Бессон, возможно, снял фильм для одной актрисы – Саши Лусс, русской топ-модели, хотя эта версия отнюдь не подтвержденная, но иначе этот пассаж Бессона объяснить сложно. Может, она не такая плохая актриса, но значительно меркла на фоне более опытной Хелен Миррен.
Кстати, в фильме можно проследить отличия русской актерской школы и европейской: когда в эпизоде появляется персонаж, сыгранный Александром Петровым, понимаешь, что это был единственный живой организм и запоминающийся образ во всем полумертвом болоте.
Во время просмотра у меня в памяти то и дело мелькали аналогии с похожим фильмом, пересмотренным недавно – «Взрывная блондинка» с Шарлиз Терон. Но этот фильм был в разы лучше, несмотря на такие же потоки «клюквенности»: зато снят невероятно стильно, обладает хорошим сюжетом, а экшен-сцены наполнены адреналином. Сидя в зале и наблюдая за унылой возней шпионки Анны и ее поисками свободы, хотелось пересмотреть «Взрывную блондинку» и в третий раз, дабы перебить зевоту. Бессон пошел по пути наименьшего сопротивления, не пытаясь даже разбавить фильм режиссерскими приемами или хотя бы хорошим авторским монтажом, в результате чего его история выглядит в разы хуже и не блещет особой оригинальностью. Тут же к месту будет фраза героини Хелен Миррен, когда она, «сидя в наблюдении» и просматривая монитор, кричала: «Дайте мне лучшую картинку! И это лучшее на что вы способны?», поневоле тот же самый вопрос хочется задать и Бессону – неужели это лучшее на что он сейчас способен?
Несмотря на весь предыдущий багаж, Люк Бессон не стал новатором в современном кинематографе. То, что тогда считалось революционным, в наше время придает налет старины и уже не трогает сердце и не позволяет следить за перипетиями сюжета: мы все знаем и так, как и героиня «Анны», просчитывая сюжет наперед. Конечно, кинолента не столь обреченная, но оттого что ее кто-то не посмотрит, ничего не изменится. А потому «Анна» – это фильм, который не нужен ни Бессону, ни зрителям.