Социальный заказ и рефлексия «великого немого»

Итак, замечательным мартовским вечером в уютном кинозале все пришедшие смогли бесплатно посмотреть шесть короткометражных фильмов.

Долгое время размышляю и анализирую свои впечатления о них по отдельности и вместе. И закономерно в моих мыслях появилось словосочетание «социальный заказ». Первоначально оно относилось к фильмам Аитбаевой и Гайнет.

Фильм Гульназ Аитбаевой «Лейсян. Весенний дождь» неожиданно оказался не о метеорологическом явлении, а о колхозном ансамбле танца с полувековой историей. История создания ансамбля сама по себе интересная, а фильм «скушный» и очень долгий. Такое ощущение, что склеили все, что нашли из новостных телевизионных роликов далеких и нынешних времен. Сдобрили мерным рассказом аксакалов и закадровым текстом-перечнем. И совсем потерялось в этом месиве искусство Терпсихоры, несмотря, что натурные съемки танцев на фоне красивой природы были в изобилии. Понятно, что фильм был заказан, то ли колхозом, то ли министерством культуры, а не вырос из вдохновения автора сценария, из любования оператора. Самый милый и удачный кадр в фильме был, где тявкали у деревенских ворот два очаровательных щеночка. Залюбовался ими оператор и мы, зрители, тоже. Больше операторски удачных кадров не случилось. Столько людей, красавцев-танцовщиков и красавиц-танцовщиц, а любоваться некем.

В фильме Кирстен Гайнет «Живи, солдат, живи» любоваться было кем – очень фактурная героиня – мать солдата. А сам фильм никакой, хотя чернобыльская тема она надрывная, но надрыва, если убрать звук, голос и рассказ, в изображении нет, разве что когда барашка на убой для семейного торжества поволокли. Так жалко: такие милые овечки, но с судьбой ликвидаторов это композиционно никак не срифмовано. Я сидела и вспоминала индийский документальный фильм «Камакши» (как-то показывали его на международном фестивале «Серебряный Акбузат») – так вот о безжалостности пустыни и ценности воды там было рассказано без единого слова через потрясающую операторскую работу и фантастический монтаж. И хочется увидеть соразмерное и сопоставимое по ощущениям кинопроизведение о столь безжалостной и трагической вещи, как катастрофа на Чернобыльской АЭС и судьба, которая сделала человека одиноким. Нет визуальной притчи, нет структуры двух разных уровней – бытового и фатального. Потому что на разнице огромной катастрофы и маленькой личной судьбы и держится легенда о ликвидаторах, ибо именно в этой разнице заложен художественный заряд для подобного сюжета. Поскольку авторы фильма таких вещей осознать и передать пока не смогли, ясно, что не душевный порыв, а конкретный расчет про востребованность такой темы толкнул их на съемки этого фильма.

Тем удивительнее смотрится фильм Фарзаны Утарбаевой «Мой лечащий враг», у которого сразу в титрах прописано, что снят он по заказу медицинского холдинга, а столько оказалось в этом фильме души и вдохновения! Одна знакомая сказала: «Сколько раз смотрю этот фильм, столько раз плачу. Хотя все знаю». Это – высочайшая оценка и никакие грамоты о лауреатствах с ней не сравнятся. Да и еще есть момент, что бывает – человек выбирает кем быть, и грызет гранит избранной профессии, грызет, а пользы не видно. А в случае с Фарзаной Утарбаевой жизнь выкинула удивительный эффект, как только она осознала, что ее призвание «кино» – так сразу дело в ее руках закипело и заспорилось. Человек и профессия нашли друг друга.

Еще один замечательный пример того, что человек и профессия составляют одно целое, продемонстрировал «Перфоманс» – первый кинематографический опыт театрального режиссера Александра Марьина. Он просто овеществил невидимый заказ социума о пустой сущности модных и разрекламированных течений современного искусства. Вот образец идеальной короткометражки. Сконцентрированный вопрос и ответ. Мысль фильма должна быть понятна зрителю из визуального ряда, без всякого закадрового текста. Ибо первоначально кино было «великим немым». А лишь потом стало посредственным звуковым. Но Александру, судя по первой работе и моей с ним беседе, быть посредственным ум и талант не позволят.

Итак, я рассказала о фильмах, которые являются так или иначе, официально или идеально «социальным заказом».

А что же фильмы Тавабилова и Мустафина? Это рефлексия.

Ильназ Мустафин рефлексирует с улыбкой про пафос гендерной идентификации или идентичности. Это просто экранизация анекдота про обознатушки. Но тема сейчас модная и обыграно достаточно легко. Надеюсь эта легкость сохранится у Ильназа, когда он попробует копнуть что-нибудь поглубже о всеобщей нетерпимости, не только на гендерную тему. Может в следующий раз у него получится притча или коан, ведь анекдотом почти невозможно чему-либо научить или усовестить, только развлечь. А этого иногда хватает для первого впечатления, но для дальнейшего роста маловато.

А вот рефлексия думающего человека Руслана Тавабилова меня просто покорила своей манерой визуального изложения, взяла за горло и не отпускала до конца фильма. «Гость» – это рассказ о страхе и насилии, о людях и демонах. Демоны, причем живут ли они в людях или приходят из-за грани, очень жуткие, хотя и невидимые. Но понятно показано, откуда и почему очаги зла возникают в нашей реальности. Соседка по зрительному залу сказала «как спать-то после такого ужаса». Вообще дайте Руслану точку финансовой опоры, и он создаст мистический триллер не слабее знаменитого «Звонка».