Женские проблемы

Америка по праву считается родиной феминизма. Спартанская реальность Америки рано сделала из женщин достойных членов гражданского общества. Суровая земля не располагала к капризам и слезам. Осваивая континент, женщины научились управляться с лошадьми, инструментами, оружием, наравне с мужчинами защищали форды от индейцев (вспомним героинь Купера и Майн Рида). А в случае поражения с них, как и с мужчин, снимали скальпы. При этом они по-прежнему усердно шили, стирали, крахмалили свои чепчики и ходили в церковь. И, как правило, у поселенцев не возникало вопросов о том, кому строить дом, кому готовить обед, а кому воспитывать детей. Ведь свободные люди обычно живут в мире с собой и с природой. Они уважают друг друга, в том числе и в семье…

Исторически в Америке не было феминизма. Но общество трансформируется: территория отвоевана, быт постепенно «устаканивается», отношения в семье и за ее пределами возвращаются в консервативное, классическое русло. Общество становится патриархальным, идеализирует материнскую функцию женщины и общественно-производственную функцию мужчины со всеми вытекающими отсюда последствиями. Налицо – стойкий стереотип буржуазного уклада «первичной ячейки общества». И все, казалось бы, должны быть довольны, но…

Общество не может существовать статично. Прогресс прекращается, когда в мире все одинаково. Это означало бы смерть. К счастью, мир более или менее благополучно эволюционирует, а вместе с этим растут и потребности людей.

Интересна теория иерархических потребностей американского социального психолога Маслоу (кстати, русского по происхождению). Они располагаются по восходящей – от низших (материальных) к высшим (духовным):

– физиологические потребности в дыхании, движении, пище, сексе, жилище и отдыхе;

– экзистенциальные потребности, предполагающие безопасность существования (различают физические и экономические: фиизическая безопасность означает отсутствие насилия над личностью, экономическая – гарантию занятости, стабильность процессов, уверенность в завтрашнем дне);

– социальные проистекают из нашей коллективной природы – мы хотим дружбы, привязанности, общения;

– престижные сводятся к достижению статуса, независимости, признания, уважения окружающих;

– духовные заключены в креативном самовыражении, в самореализации.

Если спроецировать теорию доктора Маслоу на историю возникновения феминизма в Америке, то вот какая картина вырисовывается. В процессе социальной эволюции общества американские женщины уже на второй ступеньке иерархической лестницы осознали всю «демократическую» нестабильность своего существования и пришли к неутешительным выводам. Дальше – больше. Объективно оценив свои потребности и способности, некоторые из них рискнули выступить с претензией к обществу, и вот что из этого получилось.

Кто-то видит в темноте, у кого-то абсолютный слух, а у малышки Сюзи было обостренное чувство справедливости. Обостренное до неприличия, как считал пожилой господин, преподававший девочкам азбуку. «Тебе, Сюзи, – назидательно сказал он, – следует уяснить, что люди делятся на мальчиков и девочек – и последним следует знать свое место». Отец малышки не мог этого вынести. Он был квакером и верил в равенство людей перед Богом. «Дорогая, – заявил мистер Дэниел Энтони, – ты получишь образование не хуже, чем мальчики, даже если для этого мне придется открыть собственную школу». Что он и сделал…

Сьюзан Энтони известна современным американцам по изображению на 1-долларовой монете. Но для прошлых поколений она была легендарной женщиной, посвятившей всю свою жизнь борьбе за гражданские права американок. В 18 лет Сьюзан стала первой школьной учительницей, а уже в 25 – первой (!) в Америке директрисой отделения для девочек в академии. Но заработную плату, увы, получала значительно меньшую, чем ее коллеги мужчины.

Однажды в Рочестере состоялась очередная ежегодная конвенция учителей. После многочасового заседания Сьюзан поднялась и сказала: «Мистер президент, я хочу высказать свое мнение по обсуждаемому вопросу». Президент обратился к залу: «Как будет угодно джентльменам?». Разгорелся жаркий спор. Через полчаса вопрос решился голосованием, и президент объявил: «Леди может говорить». Так состоялось первое в Америке официальное публичное выступление женщины.

Она была первой женщиной, рискнувшей обрезать волосы и облачиться в брюки. Благодаря ее усилиям в Нью-Йорке был принят закон, разрешающий замужним женщинам иметь собственность, получать в руки собственную зарплату и дающий право на опекунство собственных детей. Но главной целью Сьюзан оставалась Конституция США… К сожалению, не довелось Сьюзан увидеть результат трудов всей своей жизни: поправка, гарантирующая избирательное право для женщин, была принята лишь через 14 лет после ее смерти.

Да, не поспоришь, именно по Америке прошла первая волна феминизма: первая женщина-учитель Сьюзан Энтони, первая женщина-врач Элизабет Блэкуэлл, первая женщина-писатель Гариэт Бичер-Стоу, перевернувшая общественное сознание своей «Хижиной дяди Тома». Но это был не припадочно-истерический европейский феминизм конца XIX – начала ХХ века, когда ради эпатажа девицы стриглись, курили, отказывались от семьи, стреляли в ни в чем не повинных полицейских и судились с боссом из-за мифических сексуальных домогательств. Это больше напоминало тоталитарную секту, в которой теряется не только женская, но и человеческая сущность. К сожалению, и Россию тех лет не обошла та же участь (помните заведующую культотделом в команде Швондера у Булгакова?).

Спешу уверить, что этот карикатурный образ так же далек от сегодняшнего российского феминизма, как Шариков с его «взять все и поделить» – от реальных достижений социалистической Швеции.

Могу поспорить, что большинство женщин поспешит отрицательно ответить на этот вопрос. Но ведь многие из нас на самом деле полностью разделяют главные требования этого общественного движения. Равная плата за труд? Конечно. Возможность занимать любые должности и посты? Несомненно. Отсутствие всякой дискриминации по половому признаку? Безусловно. Соглашаясь, по сути, с основными идеями мирового феминизма, многие просто побаиваются этого не очень благозвучного слова. И причин тому много: например, пресловутый исторический фактор, предполагающий определенную агрессивность и антиженственность, или элементарная устойчивая аллергия нашего народа к организованной борьбе против чего бы то ни было. По-моему, феминизм должен интересовать и женщин, и мужчин. Так же, как проблема расизма: ведь на самом деле это проблема не черных, а белых.

В чем, по-вашему, отличие российского феминизма от западного? Западным женщинам приходилось бороться за право голоса на выборах, за право на аборты, за право носить брюки, наконец. У нас же, вроде бы, все это есть – и равноправие, и образование, и те же аборты... Но на бумаге, а не в реальности. Пока государству было выгодно, чтобы женщина работала, ее всячески стимулировали. Но в сегодняшних маркетинговых условиях на рынке труда лозунги изменились в корне: «Женщину надо вернуть в семью!». И даже не скрывается, что рабочие места должны быть освобождены для мужчин. Наверное, мужчины считают, что они профессиональнее и совершеннее нас, но мне кажется, что они не имеют права руководствоваться этим, когда берут на работу женщину. По крайней мере, в государстве, настойчиво претендующем на звание демократического.

На мой взгляд, достаточно мало функций природа разделила именно по половому признаку. Конечно, мужчины не рожают детей и не кормят их грудью, но все остальное – это роли, навязанные нам социумом. Может быть, хватит воспринимать женщину как кухонно-постельную принадлежность? Мне кажется, что в семье сегодня деньги должен зарабатывать тот, у кого это лучше получается. А готовить – тот, кому в данную минуту это удобно. А детей необходимо воспитывать вместе, и в этом смысле понемногу устанавливается демократический баланс.

Сегодня существует много течений феминизма, которые расходятся в достаточно принципиальных вопросах. Для одних – поиски нового вектора мышления в социальном плане, для других – присутствие женщин в высших эшелонах власти, для третьих – пути ухода во внеполовой имидж.

Данный материал вряд ли позволит ощутить весь объем этого явления. И я вовсе не призываю вас соглашаться с автором или оспаривать его мнение. В любом случае, все мы – люди разные, у каждого из нас свой социальный опыт и своя жизненная философия.