Башкирский кинематограф Шрёдингера

«Первая Республика»: из жизни марионеток

«Первая Республика» была самой громкой премьерой в 2018 году, получив целую плеяду положительных отзывов и до сих пор продолжающая шествовать по республике, собирая зрителей на специальных показах, фестивалях, включая просмотры на ТВ и в Интернете. Наконец и я ознакомился с ним, и тут уж читателю, который еще не смотрел фильм, предстоит решить, стоит ли это вечера перед экраном. А я пройдусь по пунктам.

Если говорить про художественное кино, то его основу составляет сценарий, обладающий определенной сюжетной линией и драматургией. Но в «Первой Республике» нам предоставляют разрозненные факты из хроники, целый ворох действующих лиц и отсутствие драматургии в целом. Ни один персонаж не был раскрыт полностью в фильме, ни одно событие не было рассказано с доскональной ясностью – перед нами мелькают реконструированные события, похожие на некий скорый телевизионный вариант документалистики, нежели чем на художественное кино, пытающееся вместить большой временной срез в полтора часа.

Драматургия сценария больше похожа на малозаметное газообразное облако, не соединяет персонажей между собой, не создает должного конфликта, отношений и не способствует эмоциональному насыщению, благодаря чему сопереживание во время этого фильма становится маловозможным.

Эта самая, «невидимая», драматургия отражается на актерах, которым не хватает материала, чтобы прожить жизнь персонажа. Дело здесь еще в том, что в фильме отсутствует работа режиссера с актерами, в результате чего все играют ОДИНАКОВО, одной краской, начисто лишенной внутреннего переживания и эмоций. В сухом остатке: никто из персонажей не выделяется и даже не запоминается. Лишенная заветов Станиславского, театрально-условная актерская игра превращает персонажей в «картонных марионеток», которым очень сложно переживать. Очень странно видеть в современном фильме подобную актерскую игру, свойственную для прошлого века, а главное – какие именно цели она преследует? Впрочем, этот вопрос можно отнести и к расположению персонажей в кадре: мизансцена часто не способствует диалогу между героями, часто ставя их в противоположные позиции (один – фронтально, другой – в профиль), заставляя бесцельно передвигаться по кадру. Все это никак не объясняется психологией или авторским замыслом, а подводит к размышлению, что авторы никак не планировали постановку, атмосферу кадра, не задумывались о смысле передвижений и отношений персонажей.

Это подтверждается и операторской работой, которая включает преимущественно съемку сцен средними планами с проездом статичной камеры по четырем осям (влево-вправо, вперед-назад) без смены плана и ракурса съемки. Фильм лишен кадрового разнообразия, предоставляя простое решение любой сцены. Мало экспозиции, мало общих планов. Чувствуется спешка и возникает ощущение тесноты, что тоже никак не объясняется самой структурой фильма. Здесь нет автора и режиссера, нет проработки решений съемки – все ровно и без изысков. И это требование не только стандартного учебника по режиссуре и многолетнего мирового опыта кино, но и чисто эстетическое качество зрителя, который уже на двадцатой минуте фильма устает от среднего плана со стандартным перемещением камеры. Некоторая часть сцен, которая могла бы быть «сильным звеном» в фильме оказалась загублена пресловутым средним планом.

Впрочем, фильм можно похвалить хотя бы за музыку и цветокоррекцию. Но музыка, подавляющая здесь тишину, используется с назойливой настойчивостью, что даже если в кадре играет оркестр, композиция накладывается на закадровую, что являет ушам зрителей «чудодейственную» какофонию звуков.

После просмотра «Первой Республики» у меня осталась масса вопросов не только в плане технического создания кино, но и сюжетного. Что же на самом деле произошло? С чего все началось и к чему привело? Благодаря структуре фильма я не вынес из просмотра ничего полезного и никакого катарсиса я не испытал. Оглядываясь на историю мирового кино, я понимал, что сейчас просто нельзя так делать художественные фильмы. У нас огромная база великих советских и российских исторических фильмов, которые дают намного больше в качестве информации и драматургии.

Что же на самом деле происходит с «Первой Республикой», что она начисто игнорирует кино?

Если вспомнить влажные глаза зрителей на премьерах (примерно так гласили первые рецензии), то крайне интересно, над чем именно они плакали, ведь мне совсем не было жалко «картонные модели» персонажей с сюжетной линией, раздираемой на пунктир. Историю нельзя создать, вырывая страницы из книги, а потому, нельзя сделать кино, не осознавая, что именно необходимо сделать. Посыл остался неясен. А потому «Первая Республика» – это пример нарративного искусства, чья цель лишь пересказ определенных событий без углубления в персонажей и эмоциональной нагрузки.

P.S. После просмотра фильма я узнал «радостную» новость. Фильм «Первая Республика» победил в народном конкурсе региональной кинопремии «Алтын тәлинкә» в республике Татарстан и получил 300 000 рублей гранта. За этот фильм было отдано свыше 13 тыс. зрительских голосов. Не смею утверждать в полной мере, насколько это была честная победа, ведь на конкурсе было много любителей, на фоне которых «Первая Республика» в техническом плане могла выглядеть лучше. Но тогда это не совсем здоровая конкуренция и эти 300 тысяч могли пригодиться кому-нибудь другому, у кого денег на создание фильмов нет совсем.

Егор Окунев

Продолжение следует...