После чего отношения чаще всего рушатся, и в душе остаётся горький осадок у обеих сторон.
Вот тут и появляется на свет эта поговорка, подводя под все произошедшее философское обоснование.
Верна ли она? Надо ли полностью отказаться от добрых дел?
В случае единичного проявления доброты вряд ли адресат тут же вцепится зубами в руку дающую. Значит, есть смысл ограничиться единичным проявлением добра?
Ведь мы делаем доброе дело потому, что это нужно в первую очередь нам самим, оттого, что нам больно видеть страждущего, и если мы можем помочь, то почему бы и нет? Накормить голодного, дать воды, помочь в каком-то деле без ущерба для себя – разве это не естественное состояние души человека?
Другое дело многолетнее проявление добра к какому-то человеку.
Это опять же одностороннее явление. Как солнце изливает свет, не требуя благодарности или каких иных преференций, так и люди порой благожелательно относятся к кому-то. Разве это не прекрасно? Разве это не вдохновляет тех, на кого изливается это благожелательное отношение, совершать что-то хорошее в ответ?
Однако я заметил и в конечном итоге сформулировал теорию ритма жизни. В ней говорится, что у каждого человека есть свой индивидуальный ритм жизни, который вместе с тем имеет общие черты с ритмами других людей.
Например, через четыре года человек, которому делают добро, будет воспринимать это добро как естественное проявление жизни и даже будет его требовать для себя, не понимая, что это даётся ему по доброй воле, что благодетель не обязан это делать.
Так что поговорка описывает реальные процессы, происходящие в человеческой душе. Только вывод она делает неправильный.
Что же можно сделать, чтобы не нарваться на такую ситуацию?
Можно перейти на договорную систему, то есть благодетель должен договориться со своим подопечным.