Фоменко и его тараканы

Родился я в 1967 году, поэтому мне сейчас 25 лет. Почему 25? Ну, это же очевидно. В паспорте написано, что я родился (и якобы прожил первые четыре года) в городе Целинограде. Смотрим на карту. Вы видите этот город на ней? Я не вижу. Значит, это фальсификация моей биографии. Никаких четырех лет в каком-то Целинограде не было. Кстати, некоторые псевдоученые пытаются доказать, что это казахская столица Астана. Не верьте. Астана не может быть в Казахстане, потому что ее название происходит от русского слова «отстань», в котором с течением времени произошла редукция звука «т» и превращение безударной «о» в «а».

Идем дальше. Десять лет учебы в школе. Все это бредни, потому что постоянно идут разночтения – то я, видите ли, учился в омской школе № 106 имени Валентины Бархатовой, то в уфимской школе № 23, а в аттестате вообще написано, что окончил среднюю школу № 39 города Уфы. Сразу видно, что это просто склеили один и тот же период. Делим 10 мифических лет обучения в школе на три, получаем три года. Потом начинаем смотреть трудовую книжку… Но что это?! Принят на работу... уволен по собственному желанию… принят на работу… уволен по собственному желанию. Надеюсь, не надо объяснять, что все это банальный пример тиражирования одной и той же ситуации с целью подогнать автобиографию под дату рождения. Минусуем, получаем 25 лет. Значит, никакого моего рождения в 1967 году не было, все это заговор и невежество работников загса, которое потом тиражировали безграмотные паспортистки…

А МОНГОЛЫ-ТО И НЕ ЗНАЮТ…

Я закачал на ридер носовско-фоменковский опус «Империя» с ее новой хронологией… Теперь сижу и плююсь. Интересно, а почитатели сего опуса вообще пытались когда-нибудь проверить логику авторов, их утверждения, математические выкладки?

Вот типичная цепочка, по которой протекают рассуждения Фоменко. Татаро-монгольского нашествия не было, потому что мы не находим рассказов о том, как татаро-монголы воевали с донскими казаками. Круто?! Вы робко заметите, что тогда донских казаков вроде бы не было. А вам в ответ приведут работу какого-то Сухорукова «История войска Донского» в журнале «ДОН» за 1989 год, в которой утверждается, что казаки появились на Дону еще веке в двадцать втором. И все. Больше доказательств не надо. Дальше авторы вообще заявляют, что казаки не могли воевать с татаро-монголами, потому что они и были частью их войска. Да и вообще слово «Монголия» происходит от греческого слова «мегалион» – великий. Интересно, а они вообще когда-нибудь слышали про наличие монгольской монеты мунгу или такое словосочетание – «Монгол Улс», самоназвание Монголии? Ну хотя бы о рок-группе «Монгол Шуудан» они слышали? Или марки монгольские в детстве разглядывали с той же самой надписью, означающей «Монгольская почта»?

ПО СЛЕДАМ ПЕГОЙ ОРДЫ

Вообще борьба Анатолия Фоменко и его дружных последователей со скалигеровской хронологией мне напоминают борьбу Навального с ПЖИВ. То есть теория Фоменко сама не выполняет те же требования, которые он предъявил к существующей хронологии. Его не удовлетворяет доказательность классической истории, но сам-то он вообще никакой доказательности не приводит. Зачастую это просто смешно читать людям, которые хотя бы мало-мальски разбираются в предмете.

Хотя бы в той же нумизматике, которой он уделил несколько глав в книге. К примеру, он удивляется, почему в Киевской Руси были золотые монеты прекрасного качества, а потом они вдруг исчезли на несколько столетий и появились уже в виде неровных чешуек (серебряных клепанок). Но ведь все просто. В Киевской Руси не было нормального регулярного и повсеместного денежного обращения. Монеты ходили лишь среди знати и для торговли с миром. Киевская Русь была достаточно хорошо интегрирована в мировое общество. А вот в Московской Руси пришлось многое вспоминать заново, и ремесла в том числе. Да и взаимосвязь с остальным миром несколько ослабла. К тому же чешуйки стали результатом массового производства и массового денежного обращения, что и объясняет их низкое качество.

Или в лингвистике, куда он лезет, совершенно в ней не разбираясь. Чего стоит его расшифровка названия Пакистан, как «след Пегой орды». Его совсем не смущает, что Пакистан просто переводится с фарси и урду как «страна чистых» – от слова «Пак». Но я скажу больше, на самом деле это название вообще недавний акроним, который был предложен в 1933 году пакистанским националистом Чаудхури Рахмат Али, который в то время учился в Кембридже. Он предложил назвать будущую страну индийских мусульман ПАКСТАН от Пенджаба, Афганской провинции, Кашмира, Синда и БелуджисТАНа. Потом для благозвучия присоединился звук «и». Или тот же Пекин, который Фоменко с Носовским тоже рассматривают как «след Пегой орды», не смущаясь тем, что вообще в оригинале он звучит как Бей-цзин и переводится как «северная столица». И вот такие ляпы на каждой странице.

А еще я наткнулся на поразительное «открытие», что в семнадцатом веке была Московия и Русь, о чем свидетельствует карта того времени. Правда, если бы авторы просто спросили учителей истории в любой средней школе, то они бы им и так сказали, что поляки в те времена себя именовали властителями Руси, да и воеводу киевского называли русским, а вот Московскую Русь они называли Московией. Ну и что это доказывает-то? Это были обычные политические расклады, с помощью которых поляки обосновывали свои претензии на владение рудиментом развала Киевской Руси.

КИЕВСКОЙ РУСИ НЕ БЫЛО! ПРАВДА-ПРАВДА…

А уж математические выкладки, коими пользуются авторы и многочисленные их последователи! Попробуйте когда-нибудь пересчитать за ними – обнаружите очень много интересного. Вот некто Алексей Кунгуров недавно выпустил книгу «Киевской Руси не было, или Что скрывают историки». В ней он повторяет все те же мантры про заговор историков вокруг шкалы Скалигера. А потом в доказательство параллелей приводит вот такую табличку.

Иван IV Грозный 459 Владимир Мономах

Федор Иванович 459 Мстислав I Владимирович

Борис Годунов 459 Всеволод II Ольгович

Федор Годунов 459 Игорь Ольгович

Лжедмитрий I 459 Изяслав II

Лжедмитрий II 450 Изяслав III

Владислав 459 Вячеслав Владимирович

Михаил Федорович 459 Ростислав Мстиславич

Федор-Филарет 450 Мстислав II

Михаил Федорович 459 Святослав II Всеволодович

Федор Алексеевич 441 Ярослав II Всеволодович

Петр I 450 Александр Невский

В средней колонке приведена разница в начале дат правления между указанными персонажами. Занимательно, не правда ли? На этом основании смело заявляется, что это одни и те же люди. Иван Грозный – это Владимир Мономах, а Петр I – это Александр Невский. Но я же – дурак, я честному слову не верю. Решил пересчитать. И вот ведь что обнаружил.

Иван Грозный – начал править или в 1533-м как великий князь Московский и всея Руси, или в 1547-м как царь всея Руси. Владимир Мономах стал великим князем Киевским в 1113 году. В первом случае разница 420 лет, во втором случае – 434 года. Иван Грозный царствовал почти сорок лет, а Владимир Мономах княжил всего лишь 12 лет. Вы все еще верите, что это одни и те же люди?

Идем дальше, можем сразу к Петру Первому прыгнуть. Итак, на троне он в тандеме с 1682 года, самостоятельно с 1689 года. Правил 43 года, по 1725 год. Александр Невский становится великим князем Киевским в 1249 и по 1263 год. Правил 14 лет. Разница между началами правления: в первом случае 433 года, во втором – 440. Не понимаю, и куда вдруг растворилась магия чисел? Вот что арифмометр чудотворный делает.

Ох, тяжко все-таки, когда пироги начинает печь сапожник...