Из грязи да в князи

Весомость спору добавляет то, что картина режиссера А.Ю. Кравчука позиционировалась создателями как близкая к реалиям X-XI вв. К слову, «Викинг» имел профессиональных историков-консультантов, например, известного ученого В.Я. Петрухина.

Целью настоящей заметки не является подробный разбор плюсов и минусов фильма. Мне бы хотелось остановиться только на некоторых, на мой взгляд, не совсем ясно проговоренных моментах и сделать определенные, как будет видно, далеко идущие выводы.

Во-первых, с чем согласны большинство рецензентов – грязь, море грязи. Герои фильма ходят непричесанными, немытыми, в нестиранных одеждах. Их оружие и доспехи тоже нельзя назвать, мягко говоря, блестящими. Предположим, что правы те, кто говорят: в Средние века не было гигиены в нашем понимании. Воины проводили дни и ночи в суровых походных условиях, им было не до омовений. Посмотрите хотя бы канадский сериал «Викинги» (2013), там тоже скандинавы ходят не в доспехах из мифрила. Хорошо, не поленился просмотреть несколько кадров на ютубе. И, знаете, грязи не увидел. Увидел блестящие украшения, чистые панцири, королей в сияющих венцах, девушек в хорошо пошитых нормальных платьях. Свисающие с грязных телес окровавленные лохмотья я увидел только в военных сценах.

Потом, простите, а как же в нашем фильме торжественные въезды в город, как же смотры? Не уж-то и в походы викинги отправлялись в затрапезном? Более того, в немыслимом вретище не только варяги-викинги, но и население Киева: женщины, знать, торговцы, ремесленники, жрецы! Вот оказывается, как выглядели наши предки!

Во-вторых, крайне убогие жилища и неподходящие пейзажи. Я готов поверить тому, что авторы фильма консультировались с историками, но почему жилище киевского князя ничем не отличается от задымленной полуземлянки я так и не понял. Уже в VII веке у восточных славян были печи, а не открытые очаги. Но даже в курной избе стены, за исключением верхней части и потолка, не были закопченными. Более того, если брать Киев конца Х столетия, то в нем, по всей видимости, имелись белокаменные сооружения, в том числе (со времен Ольги) первые христианские храмы.

Все же, зачем эта грязь? Зачем показ Киева убогой рыбачьей деревенькой, с непонятной крепостицей на голом, пустынном береговом холме? Я понимаю, снимали в выжженном солнце Крыму, но тогда, если денег не хватило на «великий лес и бор вокруг Киева» (как в летописи), хотя бы деревья на компьютере нарисовали. Да все потому, чтобы показать, что абсолютно грязной, пустой, дикой Руси противостояла солнечная, яркая, плодоносящая Византия! Создатели фильма пошли даже на то, чтобы представить Херсонес (Корсунь) чуть ли не подобием Константинополя! Так раз тогда такая гулянка пошла, чего же Киев-то выставили скопищем жалких хижин?

Абсолютно согласен с мнением, что сюжетную идею противостояния старого язычества и нового христианства можно было сохранить, не прибегая к одним серым тонам. И тут действительно даже неловко комментировать то, как были показаны жрецы. Бритые, женоподобные, они больше всего похожи не на длиннобородых славянских волхвов (по мнению В.В. Иванова и В.Н. Топорова, слово «волхв» родственно слову волосы, что, видимо, связано с ношением длинных волос), а на скифских… энареев. Да, описаний славянских жрецов не сохранилось, мы не можем достоверно сказать, каков был их облик, но, еще раз повторюсь, представлять их, как справедливо отметили в сети, неким средним между кришнаитами и саамскими шаманами, то же будет большим перебором.

Явно неубедительно и замалчивание имен важнейших летописных богов. «Бог Святослава», да и язычника Владимира, это вполне достоверный Перун. И не мной уже замечено, что демонстрируемое в кадре обгорелое бревно никак не напоминает известных археологам славянских идолов, большей частью очень грубо вырезанных и изваянных, но, как правило, увенчанных княжескими шапками (Збручский идол, идолы Новгородщины и т. д.). Да и святилище само располагается не перед княжескими хоромами (как в летописи), а почти на берегу Днепра, где стоял кумир… Велеса.

В-третьих, очень неубедительно вообще показана фигура главного героя князя Владимира. И здесь, думаю, не вина актера Д. Козловского. Авторы сценария преподнесли столь значимую фигуру русской истории не как искусного политика, реформатора, а как известного персонажа классика, сравнивающего себя с гонимым челном по бурному морю житейскому. Сколь бы ни скудны были исторические источники, они и, в конце концов, здравый смысл, не позволяют считать Владимира слабым и безвольным.

Очевидно, что фильм делался в расчете на западных потребителей, убежденных в том, что до прихода викингов, то есть предков нынешних шведов, у славян не было ни сильных мудрых вождей (Святослав поминается скорее как какой-то упырь), ни красивых опрятных жилищ. Обряды были дики и безобразны, боги – безымянны. Зато славянские девушки, конечно, отличались чисто физической, животной красотой (Рогнеда, сыгранная белорусской А. Бортич).

Конечно, нельзя сказать, что фильм полная неудача и трата денег. Нет. Приведу высказанное в сети мнение уфимской поэтессы Евы Крестовиц: «Если рассматривать фильм детально, то трудно назвать его одним большим плохим словом хотя бы потому, что картинка в нем получилась годной: спецэффекты, декорации, реквизит, костюмы, грим – ничего не рвет глаза и смотрится норм. Очень понравилась первая сцена – охота на бизона, мрачный лес, атмосферно. Плюс большинство актеров хорошо сидят в своих ролях – персонажи получились колоритные, чисто внешне (Ярополк, Олег, Варяжка, Свенельд, Федор). Ставка сделана на экшн и сцены битв…».

И все же я бы не согласился с критикой сценария. Есть небольшие провисания, когда начинаешь смотреть время, оставшееся до конца просмотра. Да и эпизод со съездом ладей по жидкой грязи на врагов выглядит неплохо в концепции самого фильма. Хотя бы я больше доверял «Повести временных лет», где рассказывается о том, как Вещий Олег (вот уж точно варяг!) поставил ладьи на колеса, и они побежали посуху как по воде!

Финал с крещением народа, при всей спорности (некоторых киевлян, скорее, загоняли в воду, они и не понимали, что происходит), концептуально выдержан. Он производит действительно сильное впечатление. Он художественно убедителен, хотя и вряд ли соответствует исторической правде. Но главное было показать движение души, возможность обновления и возрождения человека, а не одну только покорность жребию, року.

И все же, главный вывод в том, что создатели «Викинга» с чистым сердцем, добрыми намерениями, может быть только в некоторой степени боясь обидеть церковные круги, собрали довольно русофобскую картинку. Она, несомненно, будет использоваться чуть ли не в качестве видеоряда для создания роликов о «диких славянах». Кстати, если брать российское кино в целом, плохо дело обстоит не только со славянами. Другие народы России, например, финно-угорские, тюркские, кавказские, сибирские, с их богатейшими языческими традициями – до сих пор остаются вне поля российских режиссеров (если не считать «Золотой бабы» (1986), в котором действие происходит уже в XVIII в., но показываются почти первобытные ханты-манси). Обещавший стать первым славяно-угорским блокбастером, роман А.В. Иванова «Сердце Пармы» так и не был экранизирован.

Кто виноват? Историки, точнее засилье историков определенного рода, скажем так, вольно или невольно допускающих очень спорные оценки. Тот же В.Я. Петрухин договорился до того, что считает легенду о Рюрике и его двух братьях заимствованием из… Библии. А.Л. Баркова переплюнула и его, заявив, что славянская мифология на 90 % произвольно выдумана, а русский героический эпос – вовсе даже не героический, ведь славяне всегда отличались покорностью. Тут хочется напомнить слова склавинского князя Добреты (570 г. н. э.): «Родился ли на свете человек, который бы подчинил себе нашу силу? Не другие нашей землей, а мы чужой привыкли обладать!» Здесь я не хочу петь осанну завоевателям-славянам. Во времена великого переселения (IV-V вв. до н. э.) все народы были воинственны. Зачем же подтасовывать факты и выставлять славян мальчиками для битья или блаженными?

А вот теперь надо сказать о корнях явления. К сожалению, это заблуждение, что в советское время господствовал антинорманизм и чуть ли не официальный языческий культ Перуна. Собственно, большевикам все, что было до первых восстаний угнетенных смердов, все, что не касалось развития ремесла, торговли, было глубоко неинтересно. Отмечалось, что предпосылки государства у восточных славян возникли еще до призвания Рюрика. Имелась, как у всех народов, вера в языческих кумиров, потом она заменилась более прогрессивным на тот момент христианством.

Едва ли стоить говорить о том, что работы Б.А. Рыбакова, В.В. Иванова и В.Н. Топорова, посвященные славянской языческой цивилизации, смотрелись как киты на безрыбье. Даже из вузовских учебников (я не говорю про школьные, по которым до Рюрика царила абсолютная пустота) следовало, что историю про дохристианского посадника Гостомысла и родоначальника славян Словена выдумал… В.Н. Татищев. При этом никого не волновало, что это всего лишь повторение, сейчас во многом устарелой, разделяемой разве что рядом украинских исследователей (А.П. Толочко), теории придворного историографа Н.М. Карамзина.

Нельзя сказать, что языческий период в советском киноискусстве игнорировался. Вспомним хотя бы эпохальные – «Легенда о княгине Ольге» (1984) Ю.Г. Ильенко и «Русь изначальная» (1986) Г.Л. Васильева. Отметим сравнительно недавние работы: польскую картину «Когда солнце было богом» (2003), российскую «Волкодав» (2006) и чешскую «Королеву славян» (2009). Как там рисовался быт языческих пращуров (в «Волкодаве», разумеется, условных «вендов-славян»)? С огромной любовью и научным знанием дела! Вожди племен щеголяли в мехах, князья знали, что оружие и доспехи надо держать в чистоте. Послов-иноземцев принимали не в сараях, а в просторных светлых палатах.

Казалось, исчезновение идеологического давления в исторической науке даст шанс взглянуть на языческих князей, культы предков как-то поинтереснее, шире. Объявятся полноценные российские картины о Святославе, Игоре, Вещем Олеге, Рюрике, Вадиме, Словене, Бусовом времени… Но тут власть не смогла удержаться от соблазна заменить марксистский костыль (надо сказать, к концу совка в содержательном смысле уже почти отброшенный), на проверенную скрепу «православия и народности». Опять история стала начинаться от Владимира Святославича. Все, что «до», – сплошной мрак, грязь, скотство.

Позиция церкви, для которой «нет ни эллина, ни иудея», понятна, человечна, да и во многом выстрадана. Но что осталось мало кому заметным – это почти полное исчезновение объективных, благожелательных в отношении языческого периода историков. В свое время Б.А. Рыбакова критиковали за некоторые ошибки, увлеченности. Сейчас же самые дикие концепции историков-русофобов, достойных продолжателей Э Кинана (этот американский ученый объявил подделкой практически всю древнерусскую литературу от «Слова о полку Игореве» до писем Ивана Грозного), сделались единственно верными. Они тиражируются и распространяются. Причем, для разгрома тех историков, которые не считают язычников-славян прямоходящими обезьянами, обычно используют бредни всевозможных любителей вроде А.Т. Фоменко, В.А. Чудинова, А.И. Асова. Мол, да вы еще скажите, что Рюрик прилетел со звезды Сириус. Так ведь такого серьезные исследователи и не говорят! Они лишь призывают быть объективными (как, например, талантливый этнограф Т.В. Муравьева, лингвист А.А. Зализняк, археолог В.Л. Янин) и не считать предания о том же Гостомысле ура-патриотическими выдумками.

Вопреки сложившемуся мнению, духовное наследие славян уходит гораздо дальше времен принятия христианства. Неправильно думать, что до крещения они были кровожадными варварами. Из источников известно, что у них имелось даже подобие письменности: черты и резы. Как справедливо пишет Л.Р. Прозоров, в мифологических представлениях славян, их языческой истории «не меньше драматизма, не меньше подвигов и трагедий, чем в легендах эллинов или суровых сказаниях скандинавов, не меньше красоты, благородства и мудрости, чем в легендах Круглого стола короля Артура».

Какие образы возникают при упоминании имен Перуна и Велеса, Гостомысла и Святослава? Густые леса, полные зверья и дичи, гремящие на перекатах реки, за которыми зеленеют привольные степи. Города, срубленные из дубовых бревен, белокаменные палаты, шумные торжища. Гордые князья, пирующие под украшенными росписями хоромными сводами, скоморохи, певцы-сказители, седобородые волхвы-жрецы. Девушки в поневах и налобных повязках, купальские венки, усыпанные свечами, и плывущие по воде, подобно маленьким ладьям…

Одним словом, давайте изучать историю подлинной Древней Руси, пропагандировать ее, добиваться права знать самые истоки. В них – мудрость, красота и величие предков!

Александр ИЛИКАЕВ